”On olemassa yhteiskuntaluokka, joka on kaiken poliittisen vallan yläpuolella – se ohjaa maailman tulevaisuutta, eikä tästä julkisuudessa puhuta.”
(Aatos Erkon elämänkerta Yksityinen valtiomies, sivut 163–164)
Näin Aatos Erkko kertoo elämänkerrassaan, jonka hän määräsi julkaistavaksi vasta kuolemansa jälkeen. Siihen kului kuusi vuotta hänen kuolemastaan, ennen kuin kirja tuli ulos. Voimme vain arvailla, miksi Erkko päätti näin toimia.
Mitä Erkko tällä tarkoittaa? Hän kirjoittaa, että 70-luvulla maailma muuttui salaisten ajatuspajojen ohjaamaksi. Hän mainitsee kokoukset, kuten Bilderbergin ja Trilateral Commissionin, jotka valtamediassa on usein leimattu salaliittoteorioiksi ja debunkattu.
Mutta hetkinen, jokin ei nyt täsmää. Miten Yle ja Hesari voivat sanoa, että Bilderbergissä ei oikeasti päätetä mitään, jos Hesarin entinen omistaja toteaa elämänkerrassaan, että ”sielläpä juuri minä käyn kaverieni kanssa päättämässä maailman tulevaisuuden harmonisesta ohjailusta ja siellä se todellinen valta on”?
Kumpi on oikeassa: valtamedia vai valtamedian omistaja? Asia käy vielä kiinnostavammaksi, kun huomaa, että Ylen nykyinen toimitusjohtaja Merja Ylä-Anttila istuu Trilateral Commissionin johdossa (täällä tiedot). Voisiko Yle selittää, miten tämä ei ole eturistiriita ja aseta koko Yleä kyseenalaiseksi?
Entä jos olisi salakokous nimeltä vaikka ”Putinin kaverit”, ja Ylen toimitusjohtaja olisi sen jäsen? Se tekisi Ylen luotettavuuden aika kyseenalaiseksi – varsinkin jos Putin kertoisi, että hänen kerhonsa ohjailee maailman tulevaisuutta. Miten tämä eroaisi Trilateral Commissionista?
Eikö siellä sitten päätetä mitään? BBC pääsi katsomaan vuoden 1955 Bilderbergin pöytäkirjoja ja teki niistä radio-ohjelman vuonna 2003. Siellä kerrottiin, että Bilderbergissä päätettiin Euroopan unionin perustamisesta lähes 40 vuotta ennen sen syntyä (kuuntele 10 minuutin kohdalta). BBC tuo esiin, miten ensiarvoisen tärkeää oli, että tätä ei saa vuotaa ulkopuolelle. Salailu on kaikkein tärkein arvo. Aivan kuten Aatos Erkko sanoo 60 vuotta myöhemmin.
Mihin se kuuluisa avoin demokratia meni?
Tässä onkin mietittävää meidän poliitikoille, lehdistölle ja kouluille. Itse en ainakaan ole oppinut näistä asioista virallisista lähteistä. Miten poliitikko tai vaikka yhteiskuntaopin professori voi sanoa olevansa rehellinen, jos tästä yhteiskuntaluokasta ei kerrota mitään?
Voimmeko luottaa ”Putinin kaverit” -kerhon pyörittämään lehdistöön enää? Pitäisikö meidän lähteä siitä oletuksesta, että jos poliitikko ei puhu Aatos Erkon yhteiskuntaluokasta, hän joko on tämän salaisen yhteiskuntaluokan palveluksessa, tai jos hän ei tiedä ja uskoo, kun Yle kertoo, että ”ei me täällä kokouksessa mitään päätetty”, hän on silloin pelkkä hyödyllinen idiootti?
in English
“There exists a social class that is above all political power—it directs the future of the world, and this is not spoken about in public.”
(Aatos Erkko’s biography Private Statesman, pages 163–164)
This is how Aatos Erkko describes it in his biography, which he ordered to be published only after his death. It took six years after his passing for the book to come out. We can only speculate why Erkko decided to do it this way.
What does Erkko mean by this? He writes that in the 1970s, the world came under the control of secret think tanks. He mentions meetings like Bilderberg and the Trilateral Commission, which the mainstream media has often labeled as conspiracy theories and debunked.
But wait a minute, something doesn’t add up. How can Yle and Helsingin Sanomat (Hesari) claim that nothing is actually decided at Bilderberg, when the former owner of Hesari states in his biography, “That’s exactly where I go with my friends to decide on the harmonious steering of the world’s future, and that’s where the real power lies”?
Who’s right: the mainstream media or the owner of the mainstream media? The matter gets even more intriguing when you notice that Yle’s current CEO, Merja Ylä-Anttila, sits on the leadership of the Trilateral Commission (details here). Could Yle explain how this isn’t a conflict of interest and doesn’t call the entire organization’s credibility into question?
What if there were a secret meeting called, say, “Putin’s Friends,” and Yle’s CEO was a member? That would make Yle’s trustworthiness pretty questionable—especially if Putin claimed that his club was steering the world’s future. How would that differ from the Trilateral Commission?
So, is nothing decided there after all? The BBC got access to the 1955 Bilderberg minutes and made a radio program about it in 2003. It revealed that Bilderberg decided on the creation of the European Union nearly 40 years before it came into being (listen from the 10-minute mark). The BBC highlights how crucial it was that this not leak to the outside world. Secrecy is the highest value. Just as Aatos Erkko says 60 years later.
What happened to that famous open democracy?
This gives our politicians, press, and schools something to think about. I, for one, didn’t learn about these things from official sources. How can a politician or, say, a professor of social studies claim to be honest if nothing is said about this social class?
Can we still trust a press run by the “Putin’s Friends” club? Should we start from the assumption that if a politician doesn’t talk about Aatos Erkko’s social class, they are either in the service of this secret class, or if they don’t know and believe Yle when it says, “We didn’t decide anything at this meeting,” they’re just a useful idiot?
Akseli Ratamo
Ehdolla:
✅ Varsinais-Suomen hyvinvointialue
✅ Kuntavaalit, Salo
https://vapaudenliitto.fi/akseli-ratamo-vaalit-2025/
